إنها الحرب الباردة الجديدة!

إيلاف من بيروت: ليس لدى الأميركيين الأكبر سنًا ذكريات الثلاثينيات، عندما هددت القوة الألمانية واليابانية بالحرب في كل من أوروبا والمحيط الهادئ. في تلك السنوات، تذكر الأميركيون جيدًا "الحرب العظمى" السابقة ولم يرغبوا في تكرارها. كانت الانعزالية قوية وخطت إدارة روزفلت بحذر في بناء الدفاعات الأميركية وتقديم المساعدة للحلفاء. حتى عندما بدأت الحرب في أوروبا عام 1939، تراجعت أميركا إلى أن تعرضت لهجوم مباشر.

ربما تشبه العقود المقبلة الثلاثينيات أكثر من أي فترة أخرى منذ ذلك الحين. ما إذا كانت ستؤدي إلى منافسة سلمية أو صراع يختبر الأمة بقدر أو أكثر مما فعلته الحرب العالمية الثانية هو السؤال المروع الذي نواجهه الآن.

يقول إليوت أبرامز، الزميل الأقدم في مجلس العلاقات الخارجية ورئيس تحالف فاندنبرغ: "لسنا مستعدين - عسكريًا أو سياسيًا أو نفسيًا - للأزمة الطويلة التي تنتظرنا. طغت الإنتاجية والثروة والقوة الأميركية الهائلة على ألمانيا في كل من الحرب العالمية الأولى والثانية، واليابان في الحرب العالمية الثانية. كنا متأكدين من الانتصار، وكان حلفاؤنا يعلمون أنه بمجرد دخولنا الحرب لم تكن النتيجة محل شك".

بحسبه، في الحرب الباردة، كانت روسيا تنافسنا في القوة العسكرية، ولكن - على الرغم من أن العديد من المحللين بالغوا في تقدير حجم الاقتصاد السوفياتي - فإن نظامها الشيوعي يعني أنها لا تستطيع مواكبة ذلك. نمت الفجوة في الثروة والتقدم التكنولوجي بحلول عقد من الزمن. ومع ذلك، شكلت روسيا والشيوعية السوفيتية تحديًا كبيرًا، وشهدت الحرب "الباردة" عشرات الآلاف من القتلى الأميركيين في كوريا وفيتنام. بدت روسيا وكأنها تكتسب مكاسب جيوسياسية بشكل مطرد بحلول نهاية السبعينيات، لكن رونالد ريغان قاد عودة القوة والعزيمة العسكرية والاقتصادية الأميركية، وبعد عقد من الزمان سقط الاتحاد السوفيتي. لمدة 30 عامًا حتى الآن، كان الأميركيون قادرين على محاربة التهديد الخطير ولكن غير الوجودي من الإرهاب دون القلق بشأن شكل العالم الذي سيعيش فيه أطفالنا.

غرق لوسيتانيا

يرى أبرامز أن غزو بوتين لأوكرانيا ليس هجومًا على الولايات المتحدة، "وبهذا المعنى ربما يكون مثل غرق لوسيتانيا في عام 1915 أكثر من كونه مثل بيرل هاربور: إعلان حاد بأن جميع الرهانات قد توقفت. مثل الحادي عشر من سبتمبر، يخبرنا أن العالم أخطر بكثير مما كنا نريد تصديقه. حتى العديد من الأميركيين الذين رأوا الصين على أنها التحدي الأكبر للقرن الحادي والعشرين اعتقدوا في كثير من الأحيان أنه يمكننا ببساطة التراجع عن أوروبا والشرق الأوسط والعودة إلى المحيط الهادئ مرة أخرى. تؤكد نظرة على الإنفاق الدفاعي للولايات المتحدة وجهة نظرنا المريحة للتهديدات التي واجهناها: كان الإنفاق 9 في المائة من الناتج المحلي الإجمالي في عام 1960 ثم انخفض إلى أقل من 5 في المائة في أواخر السبعينيات. رفعه تراكم ريجان إلى 6.6 في المائة بحلول عام 1986، لكنه انخفض مرة أخرى: أقل من 6 في المائة، ثم أقل من 5، ثم إلى 4 في المائة، ثم إلى أقل من 4 في المائة من 2014 إلى 2020".

يضيف: "نواجه اليوم تحديات لمصالح الولايات المتحدة تتزايد كل عام وقد تكون في الواقع أكبر من تلك التي كانت في القرن العشرين. لا ألمانيا ولا اليابان ولا مزيج من الاثنين يشكل منافسا من النظير للولايات المتحدة. ولكن ماذا لو حافظت ألمانيا النازية واليابان على تحالف مع الاتحاد السوفياتي؟ هذا هو الخطر الذي يظهر عندما تخبرنا روسيا العدوانية المعاد تسليحها بالكامل والصين الغنية والعدوانية والمتقدمة تقنيًا أن النظام الدولي الذي استمر منذ عام 1945 يجب أن ينتهي والهيمنة الأميركية معه".

عقيدة بريجنيف الجديدة

لنأخذ في الاعتبار بيان بوتين-شي جين بينغ المشترك الصادر في 4 فبراير: "العلاقات الجديدة بين الدول بين روسيا والصين متفوقة على التحالفات السياسية والعسكرية في حقبة الحرب الباردة. لا حدود للصداقة بين الدولتين، ولا توجد مجالات تعاون "محظورة". . . " هذا إعلان واضح عن تحالف جديد يهدف إلى تجاوز الحرب الباردة - جزئيًا عن طريق إنشاء شراكة تؤدي إلى نتيجة مختلفة تمامًا هذه المرة. علاوة على ذلك، أعلن بوتين وشي عن عقيدة بريجنيف الجديدة: "تقف روسيا والصين ضد محاولات القوى الخارجية لتقويض الأمن والاستقرار في المناطق المتاخمة المشتركة بينهما، وتعتزم مواجهة تدخل القوى الخارجية في الشؤون الداخلية للدول ذات السيادة تحت أي ذريعة، تعارض الثورات الملونة، وستزيد من التعاون في المجالات المذكورة أعلاه ". كانت العقيدة القديمة تنص على أنه لا يمكن لدولة أن تترك المعسكر السوفيتي. الآن تصر روسيا والصين على أنه لا يمكن لأي دكتاتورية في أي مكان بالقرب من حدودهما أن تحرر نفسها أو تنضم إلى المعسكر الديمقراطي الموالي للولايات المتحدة. يمكن اختراق حدود الحرية، لكن قد لا يتم توسيعها أبدًا.

في الواقع، غزو أوكرانيا هو الخطوة الرابعة بالنسبة لبوتين، بعد غزوات جورجيا وشبه جزيرة القرم ودونباس التي نفذت في ظل الإدارات الأميركية لكلا الحزبين على مدى عقد ونصف. لو كان ردنا أقوى في تلك الحالات، لو فرضنا تكاليف باهظة، لما حدث غزو أوكرانيا على الأرجح. لقد تعلم بوتين درسا. لذلك ينبغي لنا.

يقول أبرامز: "هذا التحدي سيختبر أمتنا حتى صميمها. يجب أن يكون رد الفعل الأميركي الأول والسريع على غزو بوتين لأوكرانيا هو فهم أن العدوان سيتكرر ما لم يُكلف ثمنًا باهظًا. قبل أن ننتقل إلى معالجة العقود القادمة، يجب أن نتحدث عن الأشهر القادمة. يجب أن يعلم بوتين أن الجريمة لا تدفع، وإلا سيحاول مرة أخرى - حتى ضد دول الناتو التي تعهدنا بالدفاع عنها. إذا انزعجنا من تهديداته ضد "التدخل" وتحذيره من أن روسيا "دولة نووية قوية"، فإننا نقول له إننا لن نمنعه من إعادة الهيمنة الروسية على كل أوروبا الشرقية - أعيد بناء الإمبراطورية السوفياتية. يعتبر اقتصاد روسيا وشؤونها المالية وصادراتها من الطاقة أسلحة لبوتين، وعلينا أن نتصرف بقوة أكبر الآن لإضعافها جميعًا. ما هو أكثر من ذلك، سيؤدي القيام بذلك إلى إظهار الشعب الروسي - الذي لم يطلب وقد يعارض قتل الآلاف من الأوكرانيين - أن زعيمهم يسير في طريق من شأنه أن يؤدي إلى إلحاق الضرر بهم وبلدهم. كلما زادت معاقبة روسيا على هذا العدوان، ربما كانت سنوات بوتين في السلطة أقصر. خطته هي أن يكون "رئيسًا مدى الحياة"، لكن هذه الخطة قد لا تنجح إذا كان غزو أوكرانيا مقامرة خطيرة للغاية ولكنها باءت بالفشل".

هذا يعني رفضًا دائمًا الاعتراف بغزو بوتين والحكومة المخيفة التي قد ينصبها. رفضت الولايات المتحدة الاعتراف بضم ستالين لدول البلطيق في عام 1940، حتى مع مرور عقد بعد عقد. نفس الرفض الحازم يجب أن يحكم هنا، مهما طال الوقت الذي تستغرقه أوكرانيا لتصبح حرة مرة أخرى. والمقاومة الحقيقية لبوتين تعني دعم المقاومة الأوكرانية وتزويدها بالمال والأسلحة التي ستحتاجها لإزعاج بوتين. أن مواجهة تمرد أوكراني حازم وفعال هي أفضل طريقة قد يصل بها الروس إلى استنتاج أن مقامرة بوتين كانت كارثة - وانقلبوا ضده.

خطاب لطيف.. ولكن

سيكون هذا صعبًا جدًا. لسبب واحد، يجب أن تقوم هذه المقاومة في مكان ما، وهذا المكان (بولندا منطقية جغرافيًا) سيواجه هجومًا من قبل بوتين ؛ ستحتاج إلى دعم أميركي قوي وثابت. الخطاب لطيف، والمال أفضل، لكن الصلب هو الأفضل: يجب إعادة انتشار القوات الأميركية في أوروبا شرقًا، لحماية الدول التي لها حدود مع روسيا وأوكرانيا (الآن). لا معنى لوجود قواتنا ودروعنا في ألمانيا الآن.

يجب أن يكون رد الفعل الثاني هو حشد جميع حلفائنا، في جميع أنحاء العالم، الذين لن يتصرفوا إلا بقيادة الولايات المتحدة. بوتين لديه حليف واحد فقط له أي أهمية في هجومه على أوكرانيا - الصين. لدى بوتين وشي بعضهما البعض بمعنى أن لديهما عدوًا مشتركًا فينا، لكن يجب أن يذكرنا بهتلر وستالين في أيام الاتفاق النازي السوفياتي: القتلة يجدون ميزة مؤقتة. هذا ليس تحالفًا قائمًا على الثقة. على النقيض من ذلك، كانت الولايات المتحدة منذ الحرب العالمية الثانية هي الخالق والمستفيد من نظام واسع من التحالفات القائمة على المصالح الأساسية المشتركة والقيم المشتركة، وهو أمر لم يكن لدى السوفييت ولم تمتلكه روسيا والصين اليوم. لقد تقدم معظم حلفائنا إلى الأمام بالفعل، لكن قوة الإرادة قد تتضاءل بمرور الوقت. سيتطلب الحفاظ على الوحدة كلًا من الولايات المتحدة الجادة العمل والجهد المستمر لإبقاء الحلفاء على متن الطائرة؛ شبه جورج شولتز الدبلوماسية بالبستنة في مطالبتها بجهد لا نهاية له ومتكرر.

بغض النظر عن رد فعل الولايات المتحدة جيدًا على غزو أوكرانيا في الأسابيع المقبلة، يجب على الولايات المتحدة على المدى المتوسط والطويل الاستفادة من كل الأصول التي لدينا أو يمكننا إنشاؤها عند مواجهة روسيا والصين.

لا بديل

يرى أبرامز أنه لن يكون هناك بديل للقوة العسكرية: "يجب أن يكون واضحًا تمامًا الآن أنه يجب إنفاق نسبة أكبر من الناتج المحلي الإجمالي على الدفاع. سنحتاج إلى مزيد من القوة التقليدية في السفن والطائرات. سنحتاج إلى مضاهاة الصينيين في التكنولوجيا العسكرية المتقدمة، ولكن في الطرف الآخر من الطيف، قد نحتاج إلى المزيد من الدبابات إذا كان علينا نشر الآلاف في أوروبا، كما فعلنا خلال الحرب الباردة. (العدد الإجمالي للدبابات الأميركية المتمركزة بشكل دائم في أوروبا اليوم هو صفر). كانت الجهود المستمرة لتقليص حجم ترسانتنا النووية أو منع تحديثها دائمًا أفكارًا سيئة، ولكن الآن، حيث تقوم الصين وروسيا بتحديث أسلحتهما النووية ويبدو أنه ليس لديهم مصلحة في التفاوض على حدود جديدة، يجب التخلي تمامًا عن هذه القيود".

فالولايات المتحدة قوة عظمى في مجال الطاقة ويجب أن توسع هذه القوة. يقول: "النقطة واضحة: كما كنا في يوم من الأيام وسنحتاج مرة أخرى إلى أن نكون ترسانة للديمقراطية، يجب أن نحاول أيضًا أن نكون مستودع وقودها. لا يمكننا توفير جميع احتياجات الحلفاء، لكن يمكننا إمداد أنفسنا والتأثير على الحلفاء الذين يشكلون الجزء الأكبر من الإنتاج العالمي باستثناء روسيا. يجب سحب القيود الحمقاء على إنتاج الطاقة الأميركية، خاصة في العقد المقبل، بينما يفطم الحلفاء أنفسهم عن مصادر الطاقة الروسية. يستحق الأوروبيون، وخاصة الألمان، الإدانة لأنهم وضعوا أنفسهم بعمق في أيدي روسيا على النفط والغاز، ولكن الأمر الأكثر فائدة من الاتهامات سوف يساعدهم على الابتعاد بسرعة. وبالفعل، يبدو أن الأوروبيين يدركون الآن أنه يجب عليهم التصرف، حماية أمنهم القومي من خلال زيادة الإنفاق العسكري وإنهاء الاعتماد على الطاقة في روسيا. بالإضافة إلى الإنتاج الأميركي، يمكن أن تساعد المصادر البديلة الأخرى، مثل إمدادات غاز شرق البحر المتوسط من إسرائيل ومصر وقبرص، أوروبا على التراجع عن الطاقة الروسية".

يضيف: "تعزيز إنتاجنا من الطاقة والقوة العسكرية، وكلاهما عنصران أساسيان في الاستعداد للحرب الباردة الجديدة، سوف يتطلب نظامًا سياسيًا فاعلًا مع تعاون من الحزبين في قضايا الأمن القومي. عندما واجه روزفلت التهديد النازي وعندما واجه ترومان السوفييت، كانوا أذكياء بما يكفي للبحث عن شكل من أشكال التعاون بين الحزبين - وقد حصلوا عليه من الجمهوريين الذين وضعوا الدولة على الحزب عندما يتعلق الأمر بالأمن القومي. جلب روزفلت الجمهوري هنري ستيمسون إلى حكومته كوزير للحرب في يوليو 1940، قبل أن تكون الولايات المتحدة في حالة حرب. قدم السناتور آرثر فاندنبرغ، الرئيس الجمهوري للجنة العلاقات الخارجية بمجلس الشيوخ، دعمًا لا يقدر بثمن لترومان في تمرير معاهدة الناتو في عام 1949 وتمويل خطة مارشال".

هل سيفعل أي شيء؟

يجب على الرئيس بايدن أن يفكر الآن فيما إذا كانت هناك أي خطوات يمكنه اتخاذها للتغلب، في ما يتعلق بقضايا الأمن القومي، على بعض الحزبية العميقة والمريرة التي تميز سياستنا اليوم. من الناحية الواقعية، لن يعني هذا تعدد الجمهوريين في حكومته، لكن هل سيفعل أي شيء؟ لماذا لم يطلب من جميع الرؤساء الأحياء، بمن فيهم جورج دبليو بوش، الحضور إلى البيت الأبيض بشكل واضح للغاية للتشاور والمشورة وإظهار الوحدة؟ لماذا لم يدع قادة جمهوريين مثل ميتش مكونيل وكبار الجمهوريين في مجلسي النواب والشيوخ ولجان الخدمات المسلحة والعلاقات الخارجية؟ لماذا لا تسأل المسؤولين السابقين مثل جيمس ماتيس وكوندوليزا رايس وجيمس بيكر وروبرت جيتس للمساعدة؟ لماذا لا نتحدث مع هنري كيسنجر؟ بالتأكيد لا يعتقد الرئيس بايدن أن كل الخبرة والحكمة التي يحتاجها يمكن العثور عليها في توني بلينكين وجيك سوليفان - وإذا كان يؤمن بذلك، فإن الأمة لا تفعل ذلك. ولكن حتى، أو على وجه الخصوص، إذا رفض جلب فريق جديد، يجب على بايدن أن يُظهر للأمة أنه يبذل جهدًا حقيقيًا لإزالة السموم من السياسة عندما يكون الأمن القومي على المحك.

يقول أبرامز: "بالطبع، يتطلب الأمر شخصين لرقصة التانغو، وبعض الجمهوريين، بقيادة الرئيس السابق ترامب، كانوا غير مسؤولين في مواجهة الأزمة. يجب على بايدن أن يتجاهلهم، لكن على الجمهوريين رفض مواقفهم الحزبية والمطالبة بشيء أفضل: الوطنية. إذا قرر بايدن أن فريقه وحزبه يمكنهم القيام بذلك بمفردهم، فسوف يرتكب خطأ تبعيًا للغاية. على الجمهوريين أن يسعوا لتعزيز مصالحنا الوطنية. إذا رأى الشعب الأميركي أنه حزب القوة العسكرية والمسؤولية السياسية، فسيحمي أمننا ويفوز أيضًا بالمزيد من الانتخابات".

في ما سيكون الآن صراعًا خطيرًا وطويلًا مع روسيا والصين، صراع قد يستمر لأجيال، كما فعلت الحرب الباردة، ستكون هناك ثلاث إغراءات يجب على الولايات المتحدة تجنبها. الأول هو طلب الراحة من خلال وضع رؤوسنا في الرمال. لعقود عديدة، أقنع الأميركيون أنفسهم أنه بمجرد أن تصبح الصين غنية، فإنها ستبتعد عن التشدد وتتوقف عن تهديد جيرانها ومعاملة شعبها بوحشية. من الواضح أن هذا غير صحيح، تمامًا كما أنه من الخطأ أن يتم التفاوض على مطالب بوتين في شكل تنازلات مقبولة. نحن في منافسة حتمية مع كلا البلدين، اللذان يعتبراننا عدوًا، ولا يمكننا تجنب التحدي إلا من خلال تسليم الحلفاء والأصول. أن إدراك هذه الحقيقة هو الخطوة الأولى الحاسمة في حشد الأميركيين للمتطلبات التي سيفرضها علينا الدفاع عن حريتنا وازدهارنا. أن العالم اليوم أخطر بكثير بالنسبة لنا مما كان عليه منذ انهيار الاتحاد السوفيتي، وسيظل كذلك ما دام هذان النظامان موجودان. لا يمكن التخلص من الخطر.

نسيان بقية العالم

الإغراء الثاني والمرتبط به هو التفكير في وجود طريق مختصر في التنافس مع الصين، وهو نسيان بقية العالم. يقول ذلك المانترا: "نحن ملتزمون بالشرق الأوسط وأوروبا". لدينا موارد محدودة ونحتاجها جميعًا للصين. هذا خطأ جسيم لأن التخلي عن الحلفاء والمصالح في أي مكان سيضعف كل تحالفاتنا في كل مكان. إذا أردنا أن يتخلى الحلفاء عن النفط والغاز الروسي، على سبيل المثال، فإن إمدادات النفط والغاز في الشرق الأوسط تصبح أكثر أهمية بكثير، والتخلي عن الشرق الأوسط أمر مستحيل. علاوة على ذلك، مواردنا العسكرية ليست ثابتة. إنها نتاج قرارات الميزانية التي يتخذها الكونغرس والرئيس كل عام. يجب على الأميركيين أن يستيقظوا من حلم دام عقودًا بأن جيشنا المصغر ملائم لأن الصراعات الكبرى بين الدول مستحيلة. نرى الآن أنهم ليسوا كذلك، ويبقى صحيحًا أننا إذا أردنا السلام، يجب أن نستعد للحرب - في أوروبا وآسيا. لم يكن قرار إدارة أوباما بالانتقال من الاستعداد لخوض حربين ونصف إلى الاستعداد لحرب واحدة في كل مرة قرارًا معقولًا قبل عقد من الزمان، وهو الآن خطير بشكل واضح. لا تستطيع الولايات المتحدة أن تفترض أن الأزمات المتزامنة في أوروبا وآسيا مستحيلة.

ثالثًا، يجب أن نقاوم إغراء استنتاج أنه في مثل هذا العالم الخطير، فإن الترويج للحرية هو ترف لا يمكننا تحمله. على العكس من ذلك، الحرية هي من أقوى الأسلحة في أيدينا. إنه ما يفصلنا أخلاقيًا عن النظامين الروسي والصيني، وهذا مفهوم حول العالم حتى لو تجاهلناه أحيانًا. يتفهم بوتين وشي هذا بعمق، كما تظهر تصريحاتهما المشتركة. يساعد في تفسير سبب قيادتنا للتحالفات العالمية بينما لديهم فقط زيجات المصلحة: القيم المشتركة تكمن وراء أقرب علاقاتنا وتجعلها مرنة وطويلة الأمد. يقاتل الأوكرانيون من أجل السيادة الوطنية ومن أجل الحرية، وهم يعرفون أن الاثنين لا ينفصلان. لقد ذكّر بوتين للتو مليار شخص حول العالم لماذا يقبلون ويريدون قيادة أميركية، والتزامنا بالعيش بحرية والسماح لهم بالقيام بذلك هو أمر أساسي لآفاقنا في النضال القادم. لقد أدرك ريغان دائمًا أن الحرب الباردة كانت أكثر من مجرد صراع بين الدول ؛ لقد كان الصراع الأيديولوجي في الأساس صراعًا أيديولوجيًا بين قوى الحرية والقوى التي من شأنها أن تقضي عليها أمة بعد دولة حتى تتعرض دولتنا للخطر.

يختم أبرامز: "فرضت روسيا والصين هذا النضال الجديد علينا. لا مفر منه. ستكافأ القوة ويعاقب الضعف. لقد انتهت أيام الهيمنة الأميركية السهلة. خلال العقود القليلة القادمة، سيتعين علينا العمل بجد للحفاظ على توازن القوى العالمي من الانقلاب ضدنا. إذا كان التاريخ دليلًا، فسوف يرتقي الشعب الأميركي إلى مستوى التحدي طالما أن قيادتنا الوطنية على مستوى المهمة. عندما نحكم على أولئك الذين يسعون للقيادة، فإن هذا هو الاختبار الأساسي الذي يجب أن نضعه عليهم جميعًا".

_{أعدت "إيلاف" هذا التقرير عن موقع "ناشيونال ريفيو"}