هل ينبغي أن تساعد أميركا أوكرانيا في ضرب الداخل الروسي؟

دعا بعض الواقعيين الولايات المتحدة إلى إنشاء موازين قوى محلية حول العالم. كانت نصيحة سيئة، لكن أوكرانيا وتايوان مكانان يمكن أن تساعد فيهما هذه النصيحة حقًا.

إيلاف من بيروت: أوكرانيا وتايوان بحاجة ماسة إلى التسلح لردع جيرانهما العدوانيين. إن استعدادهما الطبيعي للرد عند مهاجمتهما، والرد داخل الأراضي الروسية والصينية، من شأنه أن يجعل تهديداتهم أكثر صدقية من تهديداتنا، وكذلك أقل خطورة على العالم.

يقول ايرا ستراوس، محلل شؤون خارجية مستقل ورئيس مركز دراسات الحرب والسلام: "لسنوات، دعت فئة معينة من الواقعيين الولايات المتحدة إلى سحب قواتها من الخارج وإنشاء موازين قوى محلية حول العالم بدلاً من ذلك. كانت نصيحة سيئة، لكن أوكرانيا وتايوان هما مكانان يمكن أن تساعد فيهما هذه النصيحة حقًا".

وفي مقالة نشرها موقع "ناشونال إنترست"، يسأل ستراوس: "لماذا أقول إن حجة هؤلاء الواقعيين غير صالحة عندما يتعلق الأمر بعلاقات التحالف الأساسية لأميركا في أوروبا وآسيا؟ قامت الولايات المتحدة بتأمين حلفائها إلى حد كبير مع وجود القوات الأميركية واستقرار نظام دولي متماسك. وهذا أفضل كثيرًا من دعم أو استعادة توازن القوى القديم متعدد الأقطاب، والذي يعتبره الواقعيون الأيديولوجيون بشكل خاطئ مثاليين".

يقول: "في الواقع، كان ميزان القوى الدولي القديم كابوسًا جيوسياسيًا وكان الأميركيون دائمًا يريدون الخروج منه. كان استبدالها في منطقتين مهمتين بعد عام 1945 من خلال نظام تحالف تكاملي إنجازًا تاريخيًا حقيقيًا للدبلوماسية الأميركية. إنه مثال على التقدم غير الكامل الذي يكون ممكنًا في بعض الأحيان في العالم الحقيقي ويجب الاعتزاز به لندرته. إن التخلي عنها سيكون مزعزعاً لاستقرار العالم وهزيمة لأنفسنا؛ ليس تعبيرا عن الواقعية بل عن الجاذبية. مع ذلك، فإن هذه العلامة التجارية نفسها من الواقعية صحيحة عندما يتعلق الأمر بشركاء لا تستطيع الولايات المتحدة الدفاع عنها بشكل صحيح. أوكرانيا وتايوان هما الحالتان الحرجتان في هذا اليوم. في هذه الأماكن، لا يمكن للولايات المتحدة أن تفعل أكثر من مجرد التصعيد نحو حرب نووية، وهو تهديد خطير للغاية وغير مقنع للغاية".

أنظمة تقليدية قوية

بحسبه، أوكرانيا وتايوان بحاجة ماسة إلى أنظمة تقليدية قوية قابلة للبقاء من أجل الحصول على قدرة مقنعة للصمود. لكن، هل هذه هي الدول الوحيدة التي على الولايات المتحدة تسليحها ضد القوى العظمى؟ على الاغلب لا. لكنها الحالات الأكثر إلحاحًا. إنها مسألة تتعلق بسلامتهما الأساسية - وسلامة الولايات المتحدة - في الأيام والأشهر المقبلة. ولاحقًا، يمكن للولايات المتحدة أن تفكر في ما إذا كان منطق مماثل ينطبق على دول البلطيق التي التزمت الدفاع عنها كأعضاء في الناتو لكنها تدافع عنها تقريبًا بالتهديد النووي. ربما هناك أيضًا، يمكن لحلفاء الولايات المتحدة أن يشعروا بالأمان فقط عندما يكون لديهم الأسلحة اللازمة للانتقام بأنفسهم. لن يضطروا بعد الآن إلى الاعتماد على الولايات المتحدة لإصدار تهديدات غير معقولة تعد ببدء حرب نووية نيابة عنهم.

وفقًا لستراوس، يجادل بعض الواقعيين أيضًا بأن كوريا الجنوبية واليابان ستكونان في وضع أفضل مع ترسانات أسلحتهما النووية. هناك ميزة في هذه الحجة. مع ذلك، سيكون من الأفضل أن تقوم الولايات المتحدة، بدلاً من تشجيعهما على أن تصبح قوى نووية مستقلة، بإعارة قواتها النووية لحكومتيهما، مع قيود. على سبيل المثال، إقراض هاتين الدولتين غواصات مسلحة نوويًا قابلة للنجاة من شأنه أن يبقي الولايات المتحدة بعيدة عن خط النار، بينما لا يؤدي إلى انتشار نووي دائم في دول أخرى.

يكتب ستراوس: "في الوقت الحالي، يتعين على الولايات المتحدة أن تتعامل مع حقيقة مروعة: جلبت الإدارة الحالية، من خلال تنازلاتها بشأن أفغانستان ونورد ستريم 2، خطرًا وشيكًا يتمثل في غزو اثنين من الشركاء المهمين من خصمين نوويين. ربما يكون تسليح أوكرانيا وتايوان لردع روسيا والصين بمفردهما أفضل طريقة لتقليل المخاطر التي تتعرض لها الولايات المتحدة من دون الاستسلام. يجب إقامة ردع حقيقي قبل الحرب وليس بعدها. ويتحقق الردع الحقيقي بأسلحة ذات قيمة معاكسة، وليس أسلحة دفاعية مضادة للقوة فحسب. بالتالي، الردع الحقيقي يعني تزويد أوكرانيا وتايوان بقاذفات وصواريخ تقليدية يمكنها ضرب أعماق روسيا والصين".

مساعدة دفاعية

يسأل: "هل فات الأوان لتدريبهما على استخدام مثل هذه الأسلحة؟ يمكن الولايات المتحدة أن تطلب من حلفائها توفير مدربين عاملين بهدوء لفترة مؤقتة. لحسن الحظ، لا يجب أن تكون الأسلحة ذات القيمة المضادة عالية التقنية مثل أسلحة القوة المضادة. وترى الولايات المتحدة أنه لا يكفي إعطاء أوكرانيا وتايوان معدات عسكرية دفاعية قصيرة المدى. هذا النوع من المساعدة الدفاعية يجعل إلحاق الهزيمة بهما أكثر تكلفة قليلاً بالنسبة لروسيا والصين. وستظل أوكرانيا وتايوان وحدهما يدفعان الثمن داخل حدودهما. هذا غير كاف ويفسر لماذا نواجه التهديد الحالي من روسيا والصين".

يضيف أن في هاتين الحالتين، تكون المعضلة حادة: "ربما لا تستطيع الولايات المتحدة تزويد هذين الحليفين بالدفاع الكافي من خلال قواتها لردع أي هجوم أجنبي، ومع ذلك فقد تركتهما الولايات المتحدة معتمدين عليها لدرجة أن الأميركيين الآن في مرمى النيران. تخشى الولايات المتحدة بحق قصف روسيا أو الصين نفسها. الولايات المتحدة لا تريد حربا عالمية، لكن طالما أنها متورطة بشدة، فإن الولايات المتحدة لا تريد أن يقصف شركاؤها الأوكرانيون أو التايوانيون روسيا أو الصين أيضًا. والنتيجة الفعلية هي أن الولايات المتحدة تحمي الغزاة المحتملين من خطر انتقام ضحاياهم. هذا يحتاج إلى تغيير".

تأكيدات أميركية موقعة

جيد أحيانًا أن تحمي أميركا خصومها من حلفائها. هذا يجعل الناتو نوعًا من النظام الدولي. لكن عندما لا تستطيع أميركا حماية حلفائها، فلا ينبغي لها أن تحمي الغزاة من انتقام هؤلاء الحلفاء. كانت حماية روسيا من أوكرانيا شيئًا فعلته الولايات المتحدة علنًا في مذكرة بودابست لعام 1994. كان ذلك عندما ضغطت الولايات المتحدة على أوكرانيا وأقنعتها بالتخلي عن قنابلها وصواريخها النووية مقابل تأكيدات موقعة من الولايات المتحدة وروسيا بأن أيًا من الطرفين لن ينتهك سيادتها. ولولا هذا الترتيب، "لكانت روسيا قد واجهت حربًا نووية عندما غزت أوكرانيا في عام 2014. ويفترض أن موسكو لم تكن لتجرؤ على ذلك. إن جحود روسيا لهذه المساعدة الأميركية ليس وحشيًا فحسب. إنه يجبر الأميركيين على التفكير مرة أخرى في الجوانب المشكوك فيها لسياسة الولايات المتحدة السابقة، والتصرف بشكل تصحيحي".

يختم ستراوس: "يجب ألا تستعيد أوكرانيا أسلحتها النووية. لكن، يجب أن تكتسب قوة ردع تقليدية صلبة. لها الحق في ذلك اليوم، بعد ما فعلته الولايات المتحدة في عام 1994 في عمل مثالي مؤيد لروسيا ثبت منذ ذلك الحين أنه خطأ".

_{أعدت "إيلاف" هذا التقرير عن موقع "ناشونال إنترست" الأميركي}